O procurador-geral de Nova York, Donald J. Ele pediu ao juiz que supervisiona a investigação de fraude civil de Trump que multe o ex-presidente em cerca de 370 milhões de dólares, dizendo que o julgamento provou que ele obteve essa quantia através de conduta ilegal.
A procuradora-geral, Letitia James, estimou mais de US$ 250 milhões no outono de 2022, valor que o Sr. Trump foi processado, acusando-o de inflacionar o seu património líquido para obter tratamento favorável de bancos e seguradoras.
O julgamento começou em outubro e o processo foi concluído no mês passado, mas o Sr. O destino de Trump ainda está indeciso. O pedido de multas do procurador-geral veio em um documento pós-julgamento apresentado na sexta-feira. Senhor. Os advogados de Trump, no seu próprio processo, escreveram que “o procurador-geral não conseguiu provar o seu caso e não tem direito a qualquer reparação, incluindo qualquer sanção financeira”.
Para um pedido de comentário sobre os US$ 370 milhões, o Sr. O advogado de Trump não respondeu imediatamente.
Na semana seguinte, os advogados do caso apresentaram ao juiz Arthur F. Eles farão argumentos finais perante Engoron. A natureza do caso da Sra. James significava que não havia júri; O juiz Engoron disse que tentará emitir um veredicto até o final deste mês.
Com uma penalidade financeira severa, a democrata Sra. James, um republicano Sr. Trump está pedindo a proibição de participar do setor imobiliário de Nova York e de manter qualquer empresa no estado.
O juiz Engoron, também democrata, foi persuadido pelos argumentos da Sra. James no passado. Antes do início do julgamento, ele inflou o valor dos seus bens e, portanto, o Sr. Descobriu que Trump cometeu fraude e decidiu a seu favor. Grande parte da investigação diz respeito à questão de saber se a conduta do ex-presidente violou outras leis de Nova Iorque e as potenciais consequências dos seus erros.
O julgamento foi um assunto controverso, já que os advogados de James e Trump entraram em confronto sobre questões grandes e pequenas, e o ex-presidente frequentemente comparecia aos procedimentos usando a calçada fora do tribunal como parada de campanha. Lá, ele processou o procurador-geral, o juiz e o secretário-chefe do juiz, a quem atacou como sendo politicamente tendencioso, o que levou o juiz Engoron a emitir uma ordem contundente proibindo-o de comentar sobre os funcionários do tribunal.
Na ausência de um júri, os advogados da Sra. James não pressionaram para alinhar dezenas de testemunhas e transformaram a questão das provas documentais numa história clara para os telespectadores acompanharem. Em um documento apresentado na sexta-feira pelos promotores, o Sr. Recentemente, ofereceram suas opiniões sobre algumas das principais questões da investigação, incluindo como provaram a intenção fraudulenta de Trump.
Senhor. Eles argumentaram que Trump fez isso dizendo aos seus subordinados todos os anos qual era o seu patrimônio líquido desejado. Eles disseram que os réus agiram de maneiras que os tribunais “geralmente consideram como intenção presuntiva” e incluíram “repetidas deturpações de fatos objetivos em documentos relevantes” e “divisões, evasões e violações de legitimidade”.
Senhor. Os advogados de Trump, em seus próprios autos, disseram que o ex-presidente ou seus filhos de dois anos, os réus – Sr. Ele disse que não havia “nada além de conhecimento circunstancial” sobre as demonstrações financeiras anuais de Trump. O patrimônio líquido é calculado. Eles também argumentaram que os advogados da Sra. James não conseguiram provar a intenção, dizendo: “a intenção fraudulenta não pode simplesmente ser presumida; deve ser provada de forma conclusiva”.
Durante o julgamento, os advogados do ex-presidente, Sra. Eles argumentaram que essas ações surgiram das tendências políticas de James. Também atrapalharam a investigação ao exigir repetidamente um veredicto favorável devido à insuficiência de provas. O juiz Engoron não ficou convencido. Dez. No dia 18, cinco dias após o julgamento, o juiz, Sr.
Ele escreveu que os argumentos de alguns advogados “revelavam frivolidade” e questionou o depoimento de seus especialistas financeiros, e do Sr.
“Que ninguém se deixe enganar”, escreveu o juiz Engoran. “Avaliações como ad nauseam, conforme elucidado neste estudo, podem ser baseadas em diferentes critérios analisados de diferentes maneiras. Mas uma mentira ainda é uma mentira.
