fonte da imagem, Boas fotos
- autor, Domingos Cassiani
- estoque, Correspondente de Assuntos Internos
- Twitter,
-
O Supremo Tribunal decidiu que o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, pode interpor um novo recurso contra a sua extradição para os Estados Unidos.
Ele recebeu permissão para apelar de uma ordem que o enviou aos Estados Unidos para ser julgado por vazar segredos militares que, segundo os promotores, colocam vidas em risco.
A decisão significa que Assange pode desafiar as garantias dos EUA sobre a forma como o seu futuro julgamento será conduzido e se o seu direito à liberdade de expressão será violado.
Os advogados de Assange abraçaram-se no tribunal após o veredicto.
Eles argumentaram que o caso contra ele tinha motivação política.
Numa breve decisão esta manhã, dois juízes seniores permitiram-lhe recorrer da ordem anterior, determinando que deveria ter recurso integral em Inglaterra.
Assange, actualmente na prisão de Belmarsh, tem meses para preparar o seu recurso sobre se os tribunais dos EUA protegerão o seu direito à liberdade de expressão como cidadão australiano.
Ele argumenta que as suas revelações em 2010 expuseram os crimes de guerra dos EUA.
Os apoiantes de Assange aplaudiram quando a notícia da decisão chegou ao tribunal.
Isso significa que ele estará na Inglaterra agora.
Se o tribunal tivesse decidido a favor dos EUA, o Sr. Assange teria esgotado todas as vias legais no Reino Unido.
Ele resistiu à extradição do Reino Unido por mais de uma década depois que seu site WikiLeaks publicou milhares de documentos confidenciais dos EUA em 2010 e 2011.
O Departamento de Justiça dos EUA descreveu os vazamentos como “um dos maiores comprometimentos de informações confidenciais na história dos EUA”.
Os ficheiros revelam que os militares dos EUA mataram civis em incidentes não declarados durante a guerra no Afeganistão.
Autoridades norte-americanas dizem que Assange colocou a sua vida em perigo ao não redigir os nomes dos agentes de inteligência nos documentos, mas os seus advogados argumentaram que o caso é uma forma politicamente motivada de “retaliação estatal”.
